Varios medios han anunciado que el nuevo iPhone llegó a Chile. Sin embargo, ninguno menciona que este nuevo dispositivo es defectuoso por diseño, es decir, incluye tecnologías creadas especialmente para limitar a sus usuarios. El iPhone es realmente un computador, tiene procesador, memoria, un sistema operativo y se le pueden instalar programas. Un computador no debería imponer limitaciones artificiales sobre lo que los usuarios puedan hacer con él, pero el iPhone sí lo hace. Así, el iPhone se convierte en una herramienta para controlar y restringir las libertades de los usuarios, por lo cual debemos rechazarlo.

Atheros, uno de los principales fabricantes de chips para redes inalámbricas, liberó el controlador ath9k, el cual funciona con todos sus dispositivos IEEE 802.11n. Esto permitirá a los usuarios de GNU/Linux acceder más fácilmente a tarjetas de red inalámbrica compatibles con software libre. Este controlador no requiere de firmware privativo.

Según Peter Brown, director ejecutivo de la Free Software Foundation, éste es un paso adelante en la visión de la FSF de un laptop que funcione únicamente con software libre y con un bios libre.

La liberación del controlador ath9k se produce poco tiempo después de que Atheros contratara a dos importantes desarrolladores de controladores inalámbricos de la comunidad del software libre. El controlador se va a incluir en el núcleo Linux. La FSF tiene un listado con los dispositivos que son soportados por ath9k.

Para más información acerca del hardware que es compatible con sistemas operativos completamente libre, se puede consultar la base de datos de hardware de la FSF. Para conocer más sobre la visión de la FSF de un laptop que funcione únicamente con software libre, se puede leer el artículo The road to hardware free from restrictions: How hardware vendors can help the free software community.

Enlaces:

• Barrapunto
• Lista de correo info-fsf

DefectiveByDesign, la campaña de la Free Software Foundation en contra del DRM, publicó un artículo con 5 razones para evitar el nuevo iPhone 3G.

1. iPhone bloquea completamente el software libre. Los desarrolladores deben pagar un impuesto a Apple, quien se vuelve la autoridad exclusiva sobre lo que puede o no estar en los teléfonos de todos.
2. iPhone aprueba y apoya la tecnología DRM (Administración Digital de "Derechos").
3. iPhone expone tu paradero y provee medios para que otros te rastreen sin tu conocimiento.
4. iPhone no reproduce formatos libres de patentes y DRM como Ogg Vorbis y Theora.
5. iPhone no es la única opción. Hay mejores alternativas en el horizonte que respetan tu  libertad, no te espían, reproducen formatos multimedia libres, y te permiten usar software libre, como el FreeRunner.

Podemos cambiar nuestra libertad y nuestro dinero por algo atractivo superficialmente, o podemos gastar un poco más de dinero, mantener nuestra libertad, y dar apoyo a una empresa más buena. Si queremos que las empresas sean éticas, debemos recompensar a aquellas que lo sean. Al no enriquecer a las empresas que quieren quitarnos nuestra libertad y al recompensar a aquellas que nos respetan, estaremos ayudando a crear un futuro mejor.

• Vota por esta noticia en Digg
• Leer el artículo completo traducido al castellano
• Leer el artículo completo en inglés

Richard Stallman, el fundador del movimiento del software libre y de la Free Software Foundation, escribió un artículo para la BBC sobre el retiro de Bill Gates, el fundador de Microsoft, en donde afirma lo siguiente:

«Poner demasiada atención en el retiro de Bill Gates es perder de
vista lo importante. Lo que realmente importa no es Gates ni
Microsoft, sino el sistema inmoral de restricciones que Microsoft, al
igual que otras compañías de software, impone a sus clientes.»

El sistema inmoral de restricciones al cual se refiere Stallman, es el software privativo, el software que no respeta las libertades de sus usuarios.

Actualizado: A continuación traduzco el artículo completo.

Poner demasiada atención en el retiro de Bill Gates es perder de vista lo importante. Lo que realmente importa no es Gates ni Microsoft, sino el sistema inmoral de restricciones que Microsoft, al igual que otras compañías de software, impone a sus clientes.

Esta afirmación puede sorprenderle, ya que la mayoría de las personas interesadas en los computadores tiene sentimientos fuertes hacia Microsoft. Los empresarios y sus políticos domesticados admiran su éxito en construir un imperio sobre muchos usuarios de computadores.

Muchos de los que no están en el campo de la computación dan crédito a Microsoft por avances sobre los cuales solamente ha sacado ventaja, tales como hacer que los computadores sean baratos y rápidos, y las convenientes interfaces gráficas de usuario.

La filantropía de Gates por la salud en los países pobres le ha ganado una buena opinión entre algunas personas. El LA Times reportó que su fundación gasta entre 5 y 10% de su dinero anualmente e invierte el resto, a veces en empresas que supuestamente causan degradación ambiental y enfermedades en los mismos países pobres.

Muchos informáticos especialmente odian a Gates y a Microsoft. Tienen muchas razones para ello.

Solicitar fondos

Microsoft persistentemente adopta un comportamiento anticompetitivo, y ha sido declarado culpable en tres ocasiones. George W. Bush, quien ayudó a Microsoft a zafarse de la segunda acusación de Estados Unidos, fue invitado a la sede de Microsoft para solicitar fondos para la elección del año 2000.

Muchos usuarios odian el “impuesto de Microsoft”, los contratos de venta que le hacen pagar por Windows en su computador incluso si no lo utilizará. En algunos países es posible obtener un reembolso, pero el esfuerzo requerido es desalentador.

También está la Gestión de Restricciones Digitales (DRM), las características de software diseñadas para “impedirle” acceder a sus archivos de forma libre. El aumento de las restricciones a los usuarios parece ser el principal avance de Vista.

Incompatibilidades gratuitas

Luego tenemos las incompatibilidades gratuitas y los obstáculos para la interoperación con otros programas. Es por esto que la Unión Europea solicitó a Microsoft que publicara sus especificaciones de interfaces.

Este año Microsoft llenó los comités de estándares con sus partidarios para procurar la aprobación ISO de su inmanejable, inimplementable y patentado “estándar abierto” para documentos. La Unión Europea ahora está investigando esto.

Estas acciones son intolerables, por supuesto, pero no son eventos aislados, son síntomas sistemáticos de un mal más profundo que la mayoría de las personas no reconoce: el software privativo.

El software de Microsoft es distribuido bajo licencias que mantienen a los usuarios divididos e impotentes. Los usuarios están divididos porque se les prohíbe compartir copias con otros. Los usuarios están impotentes porque no tienen el código fuente que los programadores pueden leer y cambiar.

Si usted es un programador y quiere cambiar el sofware, para usted o para alguien más, no puede hacerlo.

Si usted es una empresa y quiere pagar a un programador para que adapte el software a sus necesidades, no puede hacerlo. Si usted lo copia para compartirlo con sus amigos, lo cual es simplemente ser buen amigo, le dicen que usted que es un “pirata”.

Sistema injusto

Microsoft nos quiere hacer creer que ayudar al prójimo es el equivalente moral de atacar a un barco.

Lo más importante que ha hecho Microsoft es promover este sistema social injusto.

Gates se identifica personalmente con este sistema, debido a su infame carta abierta en la cual reprendió a los usuarios de microcomputadores por compartir copias de su software.

Ésta decía, en efecto, “Si ustedes no me permiten mantenerlos divididos e impotentes, no escribiré el software y no tendrán ninguno. ¡Ríndanse ante mi, o estarán perdidos!”

Cambiar el sistema

Pero Gates no inventó el software privativo, y miles de otras empresas hacen los mismo. Está mal, no importa quién lo haga.

Microsoft, Apple, Adobe y el resto, nos ofrecen sofware que les otorga poder sobre nosotros. Un cambio en los ejecutivos o en las empresas no es importante. Lo que necesitamos cambiar es este sistema.

De esto se trata el movimiento del software libre. “Libre” se refiere a la libertad: escribimos y publicamos software que los usuarios pueden compartir y modificar libremente.

Hacemos esto sistemáticamente, por el bien de la libertad; algunos de nosotros recibimos un pago, y muchos otros son voluntarios. Ya tenemos sistemas operativos libres completos, incluyendo GNU/Linux.

Nuestro objetivo es entregar una gama completa de software libre útil, de modo que ningún usuario de computador se vea tentado a ceder su libertad para obtener software.

En 1984, cuando comencé el movimiento del software libre, apenas estaba consciente de la carta de Gates, pero había escuchado demandas similares de otros, y tuve una respuesta: “Si su software nos mantendrá divididos e impotentes, por favor no lo escriba. Estamos mejor sin él. Encontraremos otras formas de usar nuestros computadores y de preservar nuestra libertad.”

En 1992, cuando el sistema operativo GNU se completó con el núcleo, Linux, había que ser un mago para ejecutarlo. Hoy GNU/Linux es amigable para el usuario: en partes de España e India es un estándar en los colegios. Decenas de millones lo utilizan alrededor del mundo. Usted puede utilizarlo también.

Gates puede haberse ido, pero las paredes y barrotes de software privativo que él ayudó a crear permanecen, por ahora.

Desmantelarlos depende de nosotros.

Luego de mucho tiempo de espera y de desarrollo, la plataforma Java de Sun al fin es completamente libre.

En el año 2007 Sun liberó su plataforma Java bajo el nombre de OpenJDK, pero ésta aún contenía partes privativas, correspondientes a código de terceros. RedHat creó el proyecto IcedTea con el objetivo de crear una plataforma Java completamente libre y compatible con las plataformas anteriores de Sun. IcedTea se basa en el trabajo del proyecto GNU Classpath, el cual desarrolla bibliotecas libres que pueden ser utilizadas por máquinas virtuales Java libres.

La semana pasada se logró que OpenJDK pasara el Java Test Compatibility Kit (TCK), lo cual significa que provee todas las API requeridas y se comporta como una implementación Java SE 6. Fedora 9 es la única distribución que incluye esta versión de la plataforma Java, pero es de esperar que pronto otras distribuciones de GNU/Linux también la incluyan.

Se debe recordar que la de Sun no es la única máquina virtual Java que existe, pues hay alternativas libres y privativas. Sin embargo, la importancia de IcedTea radica en la compatibilidad con las plataformas anteriores de Sun, que son las más utilizadas para desarrollar y ejecutar programas Java.

La Free Software Foundation publicó un artículo con las directrices para distribuciones de sistemas libres. Este artículo puede servir como pauta para quien desee desarrollar una distribución que sea considerada libre por la FSF. También pueden servir para determinar si una distribución existente es considerada libre por la FSF o no.

El listado de distribuciones GNU/Linux libres incluye a las distribuciones que cumplen con estas pautas. Se debe aclarar que el listado existía antes que las pautas, por lo tanto la FSF aplicaba un criterio que no era claro para todos. Ahora, con la publicación de las pautas, se ha corregido el problema.

En el artículo se hace una diferencia entre información (o datos) funcionales y no funcionales. La información funcional es aquella que tiene un uso práctico, como programas, documentación técnica y tipografías. La información no funcional es aquella que solo tiene un fin estético, como imágenes, sonidos y música. Las cuatro libertades del software libre solo se aplican a la información funcional.

Toda la información funcional de una distribución libre debe estar publicada bajo alguna una licencia libre. La FSF tiene un listado de licencias libres que recomiendan para diferentes tipos de trabajos. Una distribución libre no debe incluir controladores privativos ni firmware privativo, no debe sugerir o recomendar la instalación de software privativo, ni puede incluir software privativo en sus repositorios.

Como un sistema libre puede tener mucho código, podría ocurrir que una distribución libre contenga, inadvertidamente, software privativo. Esto no hace que dicha distribución deje de ser libre, simplemente se pide que los desarrolladores de una distribución libre realicen un esfuerzo de buena fe para evitar la inclusión de software privativo, y que se comprometan a eliminar el software privativo que se descubra.

Hay dos aspectos de las directrices que podrían sorprender a los que opinan que la FSF es demasiado radical. La primera tiene que ver con la inclusión de datos no funcionales que no pueden ser modificados, y la segunda, con las patentes de software.

Datos no funcionales

Las directrices permiten la inclusión de datos no funcionales si la licencia de estos datos permite su distribución con fines comerciales y no comerciales, incluso si no se permite realizar modificaciones o distribuir versiones modificadas.

En el artículo se explica que, por ejemplo, una distribución libre puede incluir el motor de un juego (es decir, el código fuente, la parte funcional) que tenga alguna licencia libre, y que esté acompañado por datos no funcionales (como niveles, gráficos y sonidos) que posean una licencia que permita la distribución sin modificaciones.

Esto podría significar (no lo dice la FSF) que se pueden incluir, por ejemplo, los datos de Doom shareware con alguno de los muchos motores libres de Doom, o Tyrian completo con el motor libre OpenTyrian. Primero habría que asegurarse de que la licencia de los datos no funcionales permita la distribución comercial, pero si no me equivoco, las licencias shareware y freeware sí lo permiten.

Patentes de software

Con respecto a las patentes de software, es imposible saber si un software determinado infringe alguna patente, pues existen muchas y generalmente están redactadas de forma confusa. Por lo tanto, las directrices no exigen que las distribuciones libres excluyan al software libre que esté afectado por patentes. Sin embargo, si el desarrollador no quiere arriesgarse a una demanda, puede decidir no incluir software libre afectado por patentes. Recordemos que, afortunadamente, las patentes de software no son válidas en todos los países.

Un ejemplo de software libre afectado por patentes son las bibliotecas de software para reproducir archivos de audio en formato MP3.

Conclusión

Lamentablemente, son muy pocas las distribuciones de GNU/Linux que cumplen con las directrices para sistemas libres. Muchas distribuciones incluyen controladores y/o firmware privativos, incluyen software privativo en sus repositorios o recomiendan el uso de software privativo, y por lo tanto no pueden ser consideradas completamente libres.

Los desarrolladores de distribuciones libres deben realizar grandes esfuerzos para verificar que cada componente del sistema sea libre y eliminar aquellos que no lo son. Sin ir más lejos, la versión oficial de Linux, el núcleo del sistema operativo GNU/Linux, incluye firmware privativo, el cual es difícil de detectar. En consecuencia, Brian Brazil, Jeff Moe y Alexandre Oliva han desarrollado herramientas para eliminar el firmware privativo de la versión oficial de Linux. Una de las versiones libres de Linux es Linux-libre.

Quienes nos sentimos parte del movimiento del software libre debemos apoyar y tratar de utilizar aquellas distribuciones que sean completamente libres. Tenemos que hacer notar que el software libre no es una moda pasajera de un grupo de aficionados, si no que es una lucha necesaria para mantener los derechos y las libertades de la sociedad en la era digital.

El día 1 de mayo se publicó la versión 2.0 de gNewSense, una distribución de GNU/Linux completamente libre. Está basada en Ubuntu 8.04, pero se han removido los componentes no libres del núcleo Linux y no contiene software no libre en sus repositorios. gNewSense recibe el apoyo de la Fundación del Software Libre (FSF), debido a su compromiso por mantenerse completamente libre.

Se debe aclarar que gNewSense no detecta dispositivos de hardware que requieran controladores o firmware no libres para funcionar. Lo positivo de esto, es que si un dispositivo funciona con gNewSense, se puede estar seguro de que es compatible con software libre, y por lo tanto sus controladores pueden recibir el soporte de la comunidad. En el sitio de la FSF hay un listado de hardware compatible con software libre, el cual puede ser útil a la hora de comprar hardware.

En mi caso, tengo un notebook con interfaces de red alámbrica e inalámbrica, pero lamentablemente ninguna funciona con controladores libres. Por lo tanto, para acceder a Internet, me compré un adaptador de red Ethernet a USB (USB LAN), el cual fue detectado automáticamente por gNewSense y pude navegar inmediatamente.

Algo que me sorprendió es que gNewSense 2.0 y Ubuntu 8.04 no incluyen el reproductor de video VLC, el cual es recomendado por la Free Software Foundation. Pregunté al respecto en Launchpad, el sitio web donde se reportan bugs de Ubuntu, y al parecer VLC incluye software no libre.

Después de utilizar Gobuntu por un tiempo, me alegro de volver a gNewSense.

El Día de la Libertad de los Documentos (DFD, Document Freedom Day) se celebra en distintas partes del mundo el 26 de marzo del 2008. Su objetivo es promover los formatos de documento libres y los Estándares Abiertos en general. El DFD fue creado y es apoyado por un grupo de organizaciones y empresas, incluyendo entre otras a la Free Software Foundation Europa, ODF Alliance, OpenForum Europa, IBM, Red Hat y Sun Microsystems.

Libertad de los Documentos significa crear, intercambiar, y preservar sus documentos electrónicos sin tener que comprar software de un vendedor en particular.

- Marino Marcich, Director General de OpenDocument Format Alliance.

Vivimos en una era digital en la cual los documentos en papel se están reemplazando por registros electrónicos. En este contexto, la capacidad de acceder a los datos en el largo plazo es crítica, especialmente en el caso de contratos legales y documentos gubernamentales que permanecen válidos y relevantes durante décadas o siglos. De la misma forma en que han existido muchas empresas proveedoras de papel y lápices a lo largo de la historia, los formatos y los programas que son utilizados para crear documentos deberían ser independientes del proveedor. Esa es la única manera de garantizar el acceso a los datos a largo plazo, incluso si las empresas desaparecen, cambian sus estrategias o suben drásticamente sus precios.

Estándares Abiertos

Los Estándares Abiertos son esenciales para la interoperabilidad, es decir, para que diferentes programas de software puedan intercambiar datos. Los Estándares Abiertos evitan que los usuarios estén «amarrados» a ciertos formatos de documentos y a ciertas empresas de software. Esto hace que los Estándares Abiertos sean esenciales para los gobiernos, empresas, organizaciones y usuarios individuales.

Un Estándar Abierto es una especificación disponible públicamente para lograr una tarea específica. La especificación debe haber sido desarrollada en proceso abierto a toda la industria y también debe garantizar que cualquiera la puede usar sin necesidad de pagar regalías o rendir condiciones a ningún otro.

Al permitir a todos el obtener e implementar el estándar, pueden incrementar y permitir la compatibilidad e interoperabilidad entre distintos componentes de hardware y software, ya que cualquiera con el conocimiento técnico necesario y recursos puede construir productos que trabajen con los de otros vendedores, los cuales comparten en su diseño base el estándar.

Ventajas de los Estándares Abiertos

Las ventajas visibles de los Estándares Abiertos es que le permiten a Usted:

• Escoger cualquier sistema operativo o aplicación y aun así poder leer y editar todos sus documentos.
• Colaborar con otros sin importar qué software estén utilizando.
• Utilizar el software que desee para interactuar con su gobierno.

Las ventajas menos visibles de los Estándares Abiertos son:

• Permiten una mayor competencia en el software, lo cual se traduce en menores costos y mejor servicio
• Incrementan la competencia de hardware, lo que implica una mayor cantidad de soluciones eficientes
• Permitirían una reducción de los impuestos, pues conllevan a soluciones informáticas gubernamentales más efectivas, que evitan el costo del «amarre»

Cuando usted guarde sus documentos usando un formato Estándar Abierto Libre como ODF, usted también estará guardando su propio futuro, asegurando su habilidad continua para acceder, decodificar y convertir sus documentos.

- Alexandre Oliva, Fundación Software Libre América Latina (FSFLA)

Estándares para Documentos

El Día de la Libertad de los Documentos se enfoca en el Open Document Format (ODF) porque es el único Estándar Abierto que abarca todos los usos comunes de un documento de oficina, tales como, edición de texto con formato, planillas de cálculo y presentaciones. Está certificado por la ISO (International Standarization Organization).

Existen otros formatos para documentos que han sido considerados, pero no abarcan todo el rango de funcionalidades que ofrece OpenDocument o bien no califican totalmente como Estándares Abiertos. Éstos son:

• Texto plano o texto sin formato
• Rich Text Format (RTF)
• Portable Document Format (PDF)
• Microsoft Office Open XML (MS-OOXML)
• SyncML

Formatos multimedia

Los formatos multimedia (codecs) comunes generalmente están cubiertos por patentes de software en ciertos países, pero no en Chile. Sin embargo, existen algunos codecs libres que no están sujetos a patentes de software, tales como OGG:

• OGG Vorbis es un codec de audio con una calidad comparable con el popular formato MP3
• OGG Theora es un codec de video
  Mayor información sobre OGG Vorbis y OGG Theora en http://www.playogg.org/

Aplicaciones

Open Document Format (ODF) es soportado por muchas aplicaciones, algunas de ellas son Software Libre y otras no. Si Usted utiliza algunas de las aplicaciones mencionadas abajo, su software ya soporta ODF:

• AbiWord
• Google Docs
• IBM Lotus Symphony
• KOffice
• NeoOffice
• OpenOffice.org
• StarOffice

Si no utiliza ninguna de dichos programas, las siguientes aplicaciones son Software Libre y están disponibles para ser descargadas y utilizadas sin limitaciones:

• AbiWord
• KOffice
• NeoOffice
• OpenOffice.org

Conclusión

Podemos dar un paso hacia la libertad e independencia digital utilizando Open Document Format y otros Estándares Abiertos. Si a esto le agregamos el uso de Software Libre, estaremos manteniendo el control de nuestros datos y computadores, en vez de cedérselo a empresas que solamente cuidan sus intereses y no los de los usuarios.

Existen razones suficientes para que el Estado utilice exclusivamente software libre en la Administración Pública y promueva también su uso en otras áreas, por ejemplo en las escuelas.

Sin embargo, las empresas de software privativo, al ver amenazado su negocio, han comenzado a utilizar el término “neutralidad tecnológica” para evitar que el Estado utilice software libre de forma exclusiva.

Neutralidad tecnológica, un término contradictorio

La tecnología afecta la forma en que vivimos, por lo tanto no puede ser neutra. Fernando Acero dice al respecto:

“No se puede pedir neutralidad tecnológica cuando la tecnología, por definición, no es ni puede ser neutral y afecta profundamente a nuestras vidas en aspectos que no son meramente tecnológicos. De hecho, puede afectar a nuestra privacidad, seguridad o libertad…”

Diego Saravia también coincide con esta idea y afirma los siguiente:

“Las elecciones tecnológicas modifican culturas, las elecciones de las comunidades afectan la tecnología. Las comunidades no son neutras al elegir tecnología, ni pueden serlo, lo hacen según sus intereses, deseos y límites.”

Las verdaderas intenciones de los que promueven la neutralidad tecnológica

El término “neutralidad tecnológica” es utilizado por las empresas de software privativo para disuadir a los gobiernos de utilizar software libre de forma exclusiva. Estas empresas son partidarias de que el gobierno escoja el software que utilizará en la Administración Pública solamente bajo criterios técnicos y económicos. Por lo tanto, el término “neutralidad tecnológica” intenta dejar de lado los temas éticos y enfocar la atención solamente en el aspecto técnico. Dicho término también tiende a generar confusión, pues una tecnología puede ser implementada tanto con software libre como con software privativo. Recordemos además que el software libre no es una tecnología, sino un movimiento ético, social y político.

Richard Stallman en una entrevista señaló lo siguiente con respecto a la neutralidad tecnológica y el gobierno de Estados Unidos, el cual defiende los intereses de las grandes empresas de software no libre:

“Siempre que un Estado piensa adoptar una política a favor del software libre, el gobierno de los Estados Unidos intenta evitarlo con sus presiones y lo hace a partir de una confusión, porque promueve un principio que interpretado bien es un buen principio, el principio de neutralidad tecnológica. Cuando se trata de un asunto de decisión meramente tecnológica, la neutralidad del Estado es correcta, pero la decisión entre el software libre y el software privativo es una decisión ética y social, no es una decisión técnica, porque cada sistema técnico puede usarse con software libre y software privativo. Entonces, la decisión no es técnica, es social, ética, y a pesar de las buenas cualidades de la neutralidad tecnológica no estoy a favor de la neutralidad ética ni de la neutralidad social, pero los Estados Unidos intentan siempre presentar la neutralidad social como si fuera neutralidad tecnológica.”

Diego Saravia escribió un artículo muy completo llamado “Neutralidad tecnológica, un ridículo y patético oximoron”, en el cual afirma que esta expresión es una táctica de Microsoft para frenar el avance del software libre y expone varias razones para rechazar su uso.

Neutralidad tecnológica y la libre competencia

Las empresas de software privativo que promueven la neutralidad tecnológica plantean que los proveedores de software libre y los proveedores de software privativo compitan libremente entre sí. Sin embargo, la posición dominante de Microsoft hace que sea muy difícil que otros proveedores puedan competir libremente con ellos.

Elegir software libre no afecta la libre competencia, si no que la fortalece. Si el Estado decide utilizar exclusivamente software libre, no estará excluyendo a ningún proveedor. Incluso Microsoft podría participar en las licitaciones, siempre y cuando publique sus programas bajo alguna licencia de software libre.

Por otra parte, es deber del Estado evitar o regular los monopolios. Recordemos que todo software privativo genera un monopolio, pues solamente la empresa que lo desarrolló puede modificarlo y publicar versiones nuevas y mejoradas. Además, es el Estado quien debe tomar las decisiones importantes que afecten a todos sus ciudadanos. La Fundación Código Libre Dominicano dice al respecto:

“[La neutralidad tecnológica] es absurda, ya que pide que el Estado permanezca NEUTRAL cuando la función del Estado es la de regular, arbitrar, nunca la de permanecer neutral. Dejar la elección de una determinada tecnología de forma masiva, o la conformación de un monopolio sin efectuar los ajustes necesarios para evitarlo, es [para] el Estado renunciar a sus funciones por la cual fue electo y permite hechos que pueden ser lamentables y llevarnos a que estemos a merced de un peligroso monocultivo informático, que puede afectar grave y negativamente, incluso a la seguridad nacional.”

Conclusión

Los defensores del software libre no deberíamos utilizar la expresión “neutralidad tecnológica”, pues se centra solamente en aspectos técnicos y deja de lado los temas importantes para las libertades de los usuarios de software y de los ciudadanos en general. Propongo decir “independencia tecnológica” para indicar que el Estado debe ser independiente de los monopolios generados por las empresas de software privativo.

En FOSSwire, un blog sobre software libre, hay varios artículos que pueden ser útiles para administradores de sistemas que estén a cargo de un servidor web:

• Bullet proof your server #1 - Apache
• Bullet proof your server #2 - SSH
• My server backup solution
• Backing up and restoring partitions with partimage